Дело № 12-198/2026                                  КОПИЯ

УИД: 59MS0024-01-2026-000113-60

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Королькова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Цацулина В.Ю.,

защитника Кузнецова А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой Дарьи Владимировны, действующей в интересах Цацулина Виталия Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цацулина Виталия Юрьевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Цацулин Виталий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Кузнецова Д.В. обратилась в суд с жалобой, в интересах Цацулина В.Ю., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что защитником Цацулина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в суд лица, привлекаемого к ответственности, в связи с нахождением на лечении в пульмонологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован из-за <данные изъяты>. В этой связи выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не являются правильными, поскольку невозможность участия Цацулина В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обусловлена уважительной причиной, рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Также выражает несогласие с отказом в назначении по делу автотехнической экспертизы, без проведения которой выводы мирового судьи являются субъективными.

Цацулин В.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что произошедшее столкновение транспортных средств не видел, удара не слышал, поскольку двигался в противоположном направлении.

Защитник Кузнецов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Кузнецова Д.В., потерпевшие ФИО4, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. на <адрес> водитель Цацулин В.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный №, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада» под управлением ФИО3, государственный регистрационный №, что привело к столкновению автомобиля марки «Лада» под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Лада» под управлением ФИО4, государственный регистрационный №, после чего водитель Цацулин В.Ю. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Цацулина В.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченным должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей ФИО3, ФИО4; письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Цацулина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; просмотренными в судебном заседании видеоматериалами и иными, исследованными при рассмотрении дела материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Цацулина В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Цацулина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Квалификация действий Цацулина В.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Доводы защитника Кузнецовой Д.В., указанные в жалобе о том, что рассмотрение дела в отсутствие Цацулина В.Ю. повлекло нарушение права на защиту, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются в силу следующего.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом имеющихся документов и доказательств, признанных мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, а также того обстоятельства, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Цацулин В.Ю. принимал участие в судебном заседании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник Цацулина В.Ю. – Кузнецов А.С., исходя при этом из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Цацулина В.Ю.

Довод жалобы защитника о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цацулина В.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена последнему в установленном законом порядке.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД Цацулину В.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. Также из данного протокола следует, что Цацулину В.Ю. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью заявитель воспользовался.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Дело об административном правонарушении в отношении Цацулина В.Ю. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Цацулину В.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Цацулина В.Ю., допущено не было.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях Цацулина В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цацулина Виталия Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья:                              А.А. Королькова