Дело № 12-161/2026 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2026-001128-82

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис» Черепанова Д.В. на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис» (далее – Общество, ООО «УК РОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 час. по адресу: <адрес>, не устранило снег, наледь, сосулек с территории, кровли, крыши капитального объекта, в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, что является признаком нарушения пункта 3.8 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства города Перми).

За данное правонарушение общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Защитник ООО «УК РОС» Черепанов Д.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указав, что в установленный срок сотрудниками управляющей компании была осуществлена уборка от снега, наледи, сосулек с территории, кровли, крыши капитального объекта. При рассмотрении дела административной комиссией были допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник Черепанов Д.В., представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.8.3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение срока, установленного муниципальным нормативным правовым актом, для устранения снега, наледи, сосулек с территории, кровли, крыши, входных групп, иных архитектурных элементов капитального объекта, некапитального объекта, а также для устранения зимней скользкости.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил благоустройства города Перми в зимний период должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп, иных архитектурных элементов капитального объекта, некапитального объекта от снега, наледи, сосулек. Снег при накоплении слоем более 30 см, наледь, сосульки подлежат устранению в течение трех дней после дня получения лицами, указанными в абзаце первом пункта 3.1 Правил, информации об обнаружении снега, наледи, сосулек от должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства или на осуществление мониторинга содержания территории города Перми.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе осмотра территории Мотовилихинского района города Перми ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по Мотовилихинскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час. обнаружено, что по адресу: <адрес>, не организована очистка кровли, крыши, входных групп, иных архитектурных элементов капитального объекта от снега, наледи, сосулек, что является признаком нарушения п. 3.8 Правил благоустройства. Организацией, обеспечивающей содержание многоквартирного дома является ООО «УК РОС».

По данному факту был составлен соответствующий акт осмотра территории Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы.

Ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по Мотовилихинскому району в адрес ООО «УК РОС» отправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо уведомлялось о выявленных в ходе осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми нарушениях, в котором также указано, что в силу пункта 3.8 Правил снег, наледь, сосульки подлежат устранению в течение трех дней после дня получения собственником или иными владельцами информации об обнаружении снега, наледи, сосулек от должностных лиц, уполномоченных на осуществление мониторинга содержания территории города Перми. В вышеуказанном письме также разъяснено, что невыполнение работ по организации очистки кровли, крыши, входных групп, иных архитектурных элементов капитального объекта от снега, наледи, сосулек в сроки, установленные пунктом 3.8 Правил, может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.8.3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Данное письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:11:29 часов на адрес электронной почты ООО «УК РОС»: <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция г. Перми» ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов обнаружено, что по адресу: <адрес>, не устранено с кровли, крыши, входных групп, иных архитектурных элементов капитального объекта снег, наледь, сосульки, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Данные обстоятельства зафиксированы должностным лицом в акте осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК РОС» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.8.3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и последующего вынесения административной комиссией обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с принятым по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Вышеуказанные требования действующего законодательства применяются и при совершении такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения юридического лица ООО «УК РОС»: <адрес> вход отдельный. Директором является ФИО3.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК РОС» без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника Черепанова Д.В..

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО «УК РОС» в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась, иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что копия протокола была вручена защитнику Черепанову Д.В., действующему по доверенности, не освобождало коллегиальный орган, рассматривающий дело от обязанности направить копию протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черепанова Д.В., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Административной комиссии в адрес ООО «УК РОС» было направлено извещение о дате и времени рассмотрения на заседании Административной комиссии протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сведений о том, что в адрес управляющей компании была направлена копия указанного протокола, материалы дела не содержат.

Кроме того, извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем о его рассмотрении были направлены юридическому лицу по адресу <адрес>, тогда как юридический адрес Общества включает не только номер дома, но и указание на помещения первого этажа с отдельным входом. Административное здание по адресу: <адрес> состоит из нескольких этажей (девятиэтажное здание) и отсутствие указания на этаж приводит к невозможности надлежащего уведомления лица. Указание в адресе получателя только номера дома, без указания на этаж и отдельного входа в помещение, как предусмотрено юридическим адресом, свидетельствует о неверном направлении извещения.

Частью 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Вместе с тем, административная комиссия при рассмотрении дела по существу не восполнила указанное процессуальное нарушение, копию протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица и его законного представителя не направила, рассмотрела дело в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден.

По настоящему делу коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющееся основанием к отмене постановления, в частности нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК ПИК» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: