Дело № 12-139/2026                                        

УИД: 59RS0005-01-2026-000913-48

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года                                  город Пермь    

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием защитника Чичёва Т.Г. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Чичёва Т.Г. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП) Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – Учреждение, должник, МБУ «Благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Защитник МБУ «Благоустройство» Чичёв Т.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что со стороны МБУ «Благоустройство» были приняты все зависящие от Учреждения меры для исполнения решения суда, кроме того, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Чичёв Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и исполнительного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что Нытвенским районным судом Пермского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист, по которому на МО «Нытвенский муниципальный район» в лице МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту автомобильного моста через <адрес> на автодороге «Реуны-Кошели», а именно произвести демонтаж и замену конструктивных элементов моста (опор, балок, подпорных стен, мостового полотна), а также обустройство недостающими ограждениями безопасности.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

При этом в пункте 7 указанного постановления Учреждение предупреждено о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением Учреждением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю вынес постановление, согласно которому произведена замена должника МКУ «Управление капитального строительства» ее правопреемником МБУ «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в адрес МБУ «Благоустройство» направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок, решение Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, в связи с чем в адрес должника направлено извещение (ШПИ №) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 09-30 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО5 в присутствии свидетелей и без участия законного представителя/защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол был направлен в адрес МБУ «Благоустройство» вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (№).

В последующем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО9 вынесено оспариваемое постановление.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценка виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие должником своевременно всех зависящих от него и исчерпывающих мер, направленных на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок либо объективного существования уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после направления постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо ГМУ ФССП России пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение. В материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Нытвенским районным судом Пермского края по делу №, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Выводы о наличии в деянии МБУ «Благоустройство» состава вменяемого правонарушения являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки выводов должностного лица не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, МБУ «Благоустройство» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного решения, социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав неопределенного круга лиц, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии достаточного финансирования, а также доводы о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судом отклоняются в силу следующего.

МБУ «Благоустройство» к органам государственной власти (государственным органом), органам местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждениям не относится.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что МБУ «Благоустройство» неоднократно обращалось с просьбой о выделении финансовых средств для исполнения решения суда, в том числе в Управление ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа, администрацию Нытвенского муниципального округа, финансовое управление администрации Нытвенского муниципального округа.

Вместе с тем, директор учреждения не был лишен возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений в соответствие с указанными требованиями и иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Распоряжением администрации Нытвенского городского округа Пермского края создано МБУ «Благоустройство» путем изменения существующего МКУ «Благоустройство» с сохранением основных целей деятельности муниципального учреждения.

Согласно Уставу, наряду со средствами, выделяемыми из бюджета Нытвенского муниципального района, источниками формирования имущества Учреждения являются: доходы, полученные от использования закрепленного имущества; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций и граждан; иные источники в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2 Устава).

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МБУ «Благоустройство» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Оснований для применения данных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение Учреждением соответствующих полномочий было связано с невыделением или выделением бюджетных ассигнований на указанные цели в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач.

Таким образом, сделать вывод о том, что Учреждением принимались необходимые меры для обеспечения исполнения решения суда, не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Учреждением нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 указанного Кодекса и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Чичёва Т.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        Т.В. Петрова