№ 4/17-64/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь          14 апреля 2026 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Щеколдина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Амировой Э.Ю.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского районного суда г. Перми Михайличенко Е.С.,

заинтересованного лица Истомина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Истоминой Мниры Башаровны о снятии ареста с имущества,

установил:

Истомина М.Б. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с ходатайством о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось уголовное дело № по обвинению Истомина И.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Истоминой М.Б. Указанным приговором арест, наложенный на имущество Истоминой М.Б. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, снят, обращено взыскание на указанное имущество для обеспечения гражданских исков. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми изменен, исключено указание на обращение взыскания на имущество, арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков. Также указала, что Истомин И.С. освободился из мест лишения свободы, имущество было приобретено до возбуждения уголовного дела в 2014 году, сроки давности для предъявления гражданских исков истекли, с момента приговора прошло более 3 лет. Арест сохраняется более 9 лет, что превышает разумные сроки обеспечения производства по делу и нарушает ее конституционные права. Просит снять арест с имущества, принадлежащего ей на праве собственности, отменить ограничения, наложенные на указанное имущество.

В судебное заседание заявитель Истомина М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Истомин И.С. поддержал ходатайство, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Помощник прокурора Михайличенко Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, в том числе заинтересованного лица, помощника прокурора, изучив ходатайство, представленные материалы, материалы уголовного дела №, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положения ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по ходатайству следователя постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Истомин И.С. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших удовлетворены, взыскано с Истомина И.С. в пользу ФИО5 700 000 рублей; ФИО6 401 320 рублей; ФИО7 611 530 рублей; ФИО8 225 000 рублей; ФИО9 26 800 рублей; ФИО10 857 400 рублей; ФИО11 200 000 рублей.

Также указанным приговором арест, наложенный на имущество Истоминой М.Б. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, снят, обращено взыскание на указанное имущество для обеспечения гражданских исков.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен частично.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми и апелляционное определение изменены, исключено указание на обращение взыскания на имущество, арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 26 800 в пользу взыскателя ФИО9

Согласно ответу заместителя старшего пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Истомина И.С. в пользу взыскателя ФИО9 составляет 4974,45 рублей, приговор суда не исполнен.

Согласно ответу из Главного Управления ФССП по Пермскому краю, исполнительные производства: в отношении ФИО10 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине признания должника Истомина И.С. банкротом; в отношении ФИО8 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине признания должника Истомина И.С. банкротом; в отношении ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине признания должника Истомина И.С. банкротом; в отношении ФИО11 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине признания должника Истомина И.С. банкротом; в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине признания должника Истомина И.С. банкротом; в отношении ФИО6 окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине признания должника Истомина И.С. банкротом. Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме не погашена.

Таким образом, оснований для снятия ареста с земельного участка не имеется, поскольку приговор не исполнен в части возмещения вреда потерпевшим.

Поскольку земельный участок, на который наложен арест, не принадлежит Истомину И.С., статус банкрота, освобождающий последнего от исполнения обязательств перед кредиторами, не является безусловным основанием для освобождения от ареста имущества, которым обеспечивается исполнение приговора в части гражданских исков.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.

При таких обстоятельствах признание гражданина-должника Истомина И.С. несостоятельным (банкротом) с его освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами не может рассматриваться как обстоятельство, в силу которого подлежит отмене арест, наложенный в обеспечение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы заявителя Истоминой М.Б., в том числе о приобретении имущества до возбуждения уголовного дела, истечения сроков давности для предъявления гражданских исков, законности приобретения земельного участка, наличия стабильного дохода и накоплений, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для снятия ареста с имущества.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков не исполнен, оснований для снятия ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего заявителю, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства Истоминой Мниры Башаровны о снятии ареста с имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья. подпись

Копия верна. Судья                         Е.А. Щеколдина