Дело № 12-130/2026                                     КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2026-000838-79

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2026 года                                     г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием Миковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миковой Светланы Львовны на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Микова Светлана Львовна (далее, Микова С.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Микова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на <адрес>, управляя автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный №, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, участком которого она являлась, не освободила проезжую часть, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, создав препятствие для движения других участников дорожного движения, чем самым нарушила п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми Микова С.Л. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в её действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что между участниками ДТП было разногласия, поскольку водитель Макурин отрицал вину в произошедшем ДТП, а так же у него отсутствовал полис ОСАГО. Угрозы безопасности дорожного движения не создавала, так как автомобиль стоял в разрешенном месте, без помех для других участников движения.

В судебном заседании Микова С.Л. на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала доводы в ней изложенные.

Второй участник ДТП ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, если при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что в случае причинения вреда только имуществу и созданию дорожно-транспортным происшествием препятствий движению других транспортных средств, водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан освободить проезжую часть, независимо от разногласий участников ДТП в оценке обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, размера причиненного ущерба.

Анализ приведенных норм, в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, приняв решение об его оформлении с участием сотрудников полиции, обязаны выставить знак аварийной остановки, зафиксировать средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, а также повреждения транспортных средств, после чего переместить транспортное средство из этого места, после чего ожидать прибытия сотрудников полиции либо получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, Микова С.Л. обязана была освободить проезжую часть дороги, что ею выполнено не было.

Из материалов дела следует, что Микова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на <адрес>, управляя автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный №, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, участком которого она являлась, не освободила проезжую часть, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, создав препятствие для движения других участников дорожного движения.

Вина Миковой С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением (рапортом), поступившим в отдел полиции № о произошедшем на <адрес>, г. Перми ДТП с участием двух транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Миковой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6; фотоматериалами, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миковой С.Л. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Миковой С.Л. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она не могла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку из-за разногласий между участниками она была не вправе передвигать свое транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения отсутствие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, вины, в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу, имеет значение исключительно для разрешения вопроса о возможности оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, но не освобождало Микову С.Л. от установленной пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности освободить проезжую часть.

Надлежащее исполнение водителем обязанности, закрепленной в абзаце 1 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения (освобождение проезжей части после фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортным средств) не препятствовало бы последующему оформлению дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции и получению страхового возмещения по договору ОСАГО лицом, не по вине которого произошло происшествие.

Доводы жалобы Миковой С.Л. о том, что её транспортное средство не создавало препятствий другим автомобилям, двигающимся на данном участке дороги, что, по мнению заявителя, подтверждается фототаблицей, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно фототаблице и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Миковой С.Л. без замечаний, её автомобиль после столкновения транспортных средств располагался на проезжей части дороги, что вынуждало или могло вынудить иных участников дорожного движения, объезжать данное транспортное средство.

То обстоятельство, что после ДТП на данном участке дороги не образовался затор транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии помех для движения, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Миковой С.Л. состава правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель Микова С.Л. не освободила проезжую часть дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств. В этой связи действия Миковой С.Л. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Миковой С.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление о привлечении Миковой С.Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Миковой С.Л. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миковой Светланы Львовны оставить без изменения, жалобу Миковой С.Л., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:    /подпись/

Копия верна. Судья:                              А.В. Мосина

Секретарь: