Дело № 2-1238/2026

УИД № 59RS0005-01-2025-000015-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца Шлякова М.М.,

представителя ответчика Гришиной М.П.,

представителя третьего лица Турцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньзяковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Пеньзякова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Ива-Девелопмент» (далее ООО «СЗ «Ива-Девелопмент», ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Пеньзякова Н.В. приобрела у ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» в собственность <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> передана застройщиком по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 155 754 рубля 29 копеек в ценах на 3 квартал 2025 года, с учётом НДС - 20% и с учётом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы Пеньзяковой Н.В. оплачено 70 000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходов на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры № по адресу <адрес>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 45 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 155754,29 рублей, понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения обязанности на ООО СЗ «Ива-Девелопмент» устранить недостатки квартиры № дома по адресу <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО "Диал-Строй" (л.д. 84).

Истец Пеньзякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шляков М.М. в судебном заседании настаивал на доводах уточненного иска.

Представитель ответчика Гришина М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» Турцева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Диал-Строй" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» и участником долевого строительства Пеньзяковой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №. (л.д. 45-48).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных и домашних нужд, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру.

Квартира расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, условный номер <адрес> (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет сумму в размере 3 124 800 рублей (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи общество передало, а Пеньзякова Н.В. приняла указанный объект долевого строительства, стоимость квартиры согласно акту составила сумму в размере 3 124 800 рублей (л.д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Пеньзякова Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> города Перми, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в жилом помещении по вышеуказанному адресу Пеньзяковой Н.В. обнаружены недостатки, для подтверждения которых она обратилась к ИП ФИО6, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, чеком (л.д. 52-53).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> г.Перми, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № заключения. Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 155754,29 рублей в ценах на 3 квартал 2025 года, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Пеньзяковой Н.В. в адрес застройщика у ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» направлена досудебная претензия с требованиями возместить в десятидневный срок стоимость устранения недостатков в размере 155754,29 рублей, затраты по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на подготовку претензии 5000 рублей (л.д.54 оборот).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что требования истца, претензия заявлена после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения возникли в период действия моратория, предусмотренного абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пеньзяковой Н.В. в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024 года, моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая установление нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выраженных в передаче объекта со строительными недостатками, имеющими отклонения от условий договора по качеству работы, возникшими по вине ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как участника долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что факт нарушений прав Пеньзяковой Н.В. как участника долевого строительства, установлен, однако заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено размере, разумной и справедливой будет компенсация в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Оснований для взыскания стоимости расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не обязателен.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную оценку суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, чеком от 29.29.2025 года на сумму 70 000 рублей

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцу для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению.

У истца отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку он был вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент», ИНН № в пользу Пеньзяковой Натальи Викторовны, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2026 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья