Дело № 2-762/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007787-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    22.01.2025

    Резолютивная часть решения принята 22.01.2025.

    Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глимова Фирдуса Мавлявиевича к Патейчуку Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Глимов Фирдус Мавлявиевич (далее – истец, Глимов Ф.М.) обратился в суд с иском к Патейчуку Александру Олеговичу (далее – ответчик, Патейчук А.О.) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.05.2024 он при переводе денежных средств через приложение Сбербанк-онлайн, путем набора абонентского №, ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.05.2024.

После перевода денежных средств истец увидел, что имя получателя не совпадает с именем лица, которому он намеревался перевести денежные средства.

Позвонив по телефону №, истец сообщил, что денежные средства в размере 60 000 руб. переведены ошибочно, попросил вернуть перечисленную сумму, однако в просьбе ему было отказано.

30.05.2024 истец обратился в следственный отдел Отдела МВД по Чернушинскому городскому округу Пермского края с заявлением об установлении лица, на чье имя зарегистрирована сим-карта с абонентским №, и об установлении лица, получившего денежные средства.

В ходе проведения следственных действий было установлено, что сим-карта с абонентским № зарегистрирована на имя ответчика – Патейчука А.О.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких правовых оснований для сбережения и удержания денежных средств у него не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. в виде ошибочно перечисленных 26.05.2024 денежных средств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины.

Истец Глимов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

            Ответчик Патейчук А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

     Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в качестве доказательства, обосновывающего его требования к ответчику, представлен чек по операции от 26.05.2024 (л.д. 12), из которого следует, что истец (Фирдус Мавлявиевич Г.) осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на имя получателя Александр Олегович П., то есть ответчику, иного не доказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2024 (л.д. 13) в ходе доследственной проверки установлено, что денежные средства были ошибочно переведены Глимовым Ф.М. 07:32 (МСК) 26.05.2024 абонентскому номеру телефона №, имя получателя денежных средств Александр Олегович П., телефон получателя №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Патейчук Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на которого зарегистрирован абонентский номер телефона №.

Согласно информации о принадлежности абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ведущим специалистом Службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Пермском крае номер телефона № принадлежит абоненту Патейчуку Александру Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. и отсутствие для этого правовых оснований, между тем ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших сбережение ответчиком за счет истца денежных средств без законных к тому оснований не имелось, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, основания для сбережения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

                                                                В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов за составление искового заявления в материалы дела представлена справка по операции (л.д. 14), из которой следует, что 28.08.2024 истец осуществил перевод денежных средств в размере 4 000 руб., данная операция была совершена по платежному счету**1425, держателем которого является Любовь ФИО6 На указанной справке имеется запись ФИО5 (ИНН №) о том, что услуги юриста за составление искового заявления в размере 4 000 руб. оплачены.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании истцу юридических услуг (составление искового заявления) и возникновении у заявителя обязанности по их оплате. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. При этом чрезмерность заявленной суммы судом не усматривается

    При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Глимова Фирдуса Мавлявиевича к Патейчуку Александру Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Патейчука Александра Олеговича (паспорт №) в пользу Глимова Фирдуса Мавлявиевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья                                                Сажина К.С.