Материал № 13-94/2025 (13-2557/2024)

Дело № 2-851/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006602-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя заявителя Шаламовой О.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва),

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявления, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится дело № 2-851/2024 по иску Шуплецова Станислава Алексеевича (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ответчиком с целью подтверждения необоснованного завышения суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и понесены расходы по услуге экспертной организации АНО «Палата судебных экспертиз» в размер 40 000 рублей. Платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда было представлено в дело с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, при этом, с учетом условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные недостатки находятся в пределах допустимых значений. На основании установленных объемов и перечня работ по устранению дефектов и повреждений (недостатков) производственного характера стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 1 квартала 2024 составила 1 647,43 рублей. После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере стоимости, рассчитанном судебным экспертом. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Решением суда от 22.06.2024 исковые требования истца удовлетворены частично. Снизив требования о стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в ходе судебного разбирательства, а не в период досудебного урегулирования спора, истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить претензию истца. В результате ответчик вынужден нести расходы на выплату штрафа и неустойки, что указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Поскольку исковые требования истца были изменены на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было оплачена ответчиком, полагают возможным ходатайствовать перед судом о взыскании с истца расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 956 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Заявитель просит взыскать с Шуплецова Станислава Алексеевича солидарно в пользу общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 965,20 рублей.

В судебном заседании 02.04.2025 был объявлен перерыв до 07.04.2025.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании до перерыва настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (истец) Шуплецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица Шуплецова С.А. в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что заявление ответчика о злоупотреблении истцом правами является необоснованным, поскольку право истца на уменьшение или увеличение исковых требований предусмотрено нормами законодательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Шуплецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Групп», просил взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 240300 рублей, стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 189231 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 276 277,26 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 3-4 том 1).

Требования Шуплецова С.А. были мотивированы тем, что в процессе эксплуатации квартиры им обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, причин их возникновения, а также стоимости работ и материалов по их устранению. Согласно выводам, представленным в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 189 231 (л.д. 16-41 том 1).

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером стоимости недостатков, вызванных нарушением застройщиком договора долевого участия назначена судебная экспертиза, которая оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орса групп» в размере 45 000 рублей, о чем вынесено определение суда от 28.05.2024 (л.д. 123, 130,132-133, 178-180 том 1).

Из заключения экспертов Палаты судебных экспертиз №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в таблице-3. Причиной возникновения всех выявленных в ходе натурного осмотра объекта исследования недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ, допущенное Застройщиком (производственные недостатки. Способ устранения недостатков перечислены в таблице 4 данного Заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату проведения экспертизы в ценах 1 квартала 2024 года составляет 1647,43 рублей (л.д.143-175 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 240300 рублей, стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1647,43 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 49,42 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 228-229 том 1).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 исковые требования Шуплецова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орса групп» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орса групп» в пользу Шуплецова С.А. стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 647,43 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 23.11.2023 в размере 49,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5848,42 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орса групп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орса групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д.237-243 том 1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, являясь ответчиком по указанному делу, считая, что истцом допущено злоупотребление правом в части уменьшения размера исковых требований в части стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 647,43 рублей, считает, что с истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально заявленным истцом первоначально требованиям и удовлетворенных судом требований в части стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

Суд отклоняет довод заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны истца в части уменьшения исковых требований, как несостоятельный, на основании следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Право истца на изменение размера заявленных им исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истец в соответствии с предоставленным ему процессуальным правом уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по делу выступает физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, действия Шуплецова С.А. по уменьшению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребления при реализации истцом процессуального права на уменьшение исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Поскольку требования о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, для установления которой по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме в пользу истца Шуплецова С.А., в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орса групп» о взыскании с Шуплецова С.А. судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 965,20 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орса групп» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орса групп» о взыскании с Шуплецова Станислава Алексеевича судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 965,20 рублей, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме (17.04.2025).

Судья - подпись –

Копия верна: судья                        Е.С. Русакова