Дело № 2-617(2025) <данные изъяты>

59RS0005-01-2024-007449-02

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием истца Галичева А.М., представителя истца Попова В.П. ответчика Хафизовой С.В., представителя ответчика Ковина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичева Алексея Михайловича к Хафизовой Снежане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

    Галичев А.М. (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Хафизовой С.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец работает на предприятии в ООО «РТ Лайн» филиал ООО в г. Перми. В ходе работы, 12.05.2024 истец познакомился с ответчиком, которая также работает водителем указанной компании. В период знакомства, по просьбе ответчика в период с мая 2024 по август 2024 истцом были осуществлены платежи на карту ответчика в сумме 1 346 000 рублей. Данные суммы ответчик брала на личные семейные нужды, обещая к октябрю 2024 полностью возвратить денежные средства, то есть по сути был заключен договор займа. В силу доверительных отношений с ответчиком, истец расписок по заемным средствам не брал, надеясь на добропорядочность ответчика и тот факт, что они работают вместе на одном предприятии. Истцом ответчику были переведены денежные средства 14.05.2024 - 50 000 рублей, 20.05.2024 – 500 000 рублей, 31.05.2024 – 100 000 рублей, 20.06.2024 – 195 000 рублей, 20.06.2024 – 145 000 рублей, 24.06.2024 – 85 000 рублей, 10.08.2024 – 76 000 рублей, 11.08.2024 – 195 000 рублей. Всего 1 346 000 рублей. Истец в указанное время также перечислял денежные средства ответчику через АО Банк «ТБанк» всего на сумму 883 507 рублей. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму 1 346 000 рублей и на сумму 883 507 рублей. По окончании октября 2024 ответчик заемные средства не вернула, на телефонные звонки перестала отвечать

Истец Галичев А.М. просит взыскать с ответчика Хафизовой С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 229 507 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Галичев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснив, Ответчик попросила его переселиться к ней в качестве охранника, поскольку ее преследуют криминальные авторитеты, что ей необходимо сменить место жительства и фамилию. В мае 2024 он стал проживать у ответчика, также перечислял ей денежные средства по ее просьбе, она говорила что все денежные средства ему отдаст. Он съехал от ответчика в октябре 2024, денежные средства ответчик отказывается отдавать. Просит удовлетворить его требования.

Представитель истца Галичева А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хафизова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д. 54-55). Также пояснила, что они с истцом познакомились на работе в марте 2023. Истец оказывал ей знаки внимание. В мае 2024, они с истцом стали проживать вместе, он переехал к ней, у них сложились фактические брачные отношения, вели совместное хозяйство. Галичев А.М. перечислял ей денежные средства по собственной инициативе, без условий возврата, поскольку у ней было трудное финансовое положение. При перечислении сумм никогда не говорил о их возврате, поскольку у них была семья, Планировали заключить брак, для чего подали заявление в ЗАГС. Регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложностью в отношениях стороны сначала решили регистрацию брака временно отложить, но в октябре 2024 после совместного разговора решили, что им лучше расстаться и прекратить фактические семейные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ Галичев А.М. забрал и вывез все свои вещи. После разрыва отношений Галичев А.М. еще неоднократно звонил Хафизовой С.В., уговаривал попробовать вернуть отношения, неоднократно он приходил к ней для личного общения с этой же целью. Финансовые вопросы при этом тоже сторонами обговаривались – обе стороны соглашались с тем, что финансовая помощь была безвозмездной и претензий по возврату этих денежных средств у Галичева А.М. не возникало. Просила в удовлетворении исковых требований Галичева А.М. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Хафизовой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец Галичев А.М. переводил ответчику Хафизовой С.В. по номеру телефона денежные средства в следующем размере: 14.05.2024 – 50 000 рублей, 20.05.2024 – 500 000 рублей, 31.05.2024 – 100 000 рублей, 20.06.2024 – 195 000 рублей, 20.06.2024 – 145 000 рублей, 24.06.2024 – 85 000 рублей, 10.08.2024 – 76 000 рублей11.08.2024 – 195 000 рублей, что подтверждается чеками по операции. Всего 1 3146 000 рублей (л.д.9-16).

Также, в период с 01.05.2024 по 30.10.2024 истец Галичев А.М. переводил ответчику Хафизовой С.В. по номеру телефона денежные средства на сумму 883 507 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от 09.11.2024.

Факт данных денежных переводов подтверждается справками о движении денежных средств по лицевому счету Галичева А.М. №, из которых следует, что Галичевым А. были переведены по номеру телефона Снежане Х. денежные средства: 11.08.2024 - 53 000 рублей, 10.08.2024 – 8 000 рублей, 07.07.2024 – 50 000 рублей, 30.06.2024 – 45 000 рублей, 20.06.2024 – 24 рубля 90 копеек, 19.06.2024 – 5 000 рублей, 26.05.2024 – 20 000 рублей, 25.05.2024 – 10 010 рублей, 10.08.2024 – 9 000 рублей, 31.05.2024 – 3 000 рублей, 17.05.2024 - 20 000 рублей, 10.08.2024 – 76 000 рублей, 08.06.2024 – 15 000 рублей, 06.06.2024 – 30 000 рублей, 31.05.2024 – 100 000 рублей, 07.07.2024 – 200 000 рублей, 20.06.2024 – 9 850 рублей, 20.06.2024 – 229 622 рубля 58 копеек (л.д.81-85).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк Хафизовой С.В. принадлежит карта № (л.д. 45).

Факт перевода денежных средств на карту № подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк, из которой следует, что со счета истца Галичева А.М. на карту ответчика Хафизовой С.В. были перечислены денежные средства 20.05.2024 в размере 500 000 рублей, 24.06.2024 в размере 85 000 рублей, 24.06.2024 в размере 850 рублей, 20.06.2024 в размере 1 рубль 75 копеек, 20.06.2024 в размере 145 000 рублей, 11.08.2024 в размере 195 000 рублей, 26.07.2024 в размере 7 000 рублей, 19.07.2024 в размере 21 000 рублей, 20.06.2024 в размере 195 000 рублей, 31.05.2024 в размере 100 000 рублей, 28.05.2024 в размере 1 300 рублей, 14.05.2024 в размере 50 000 рублей (л.д. 46-48).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 2 229 507 рублей были переведены истцом Галичевым А.М. ответчику Хафизовой С.В., на что указывает истец и не оспаривает ответчик.

Заявляя исковые требования, Галичев А.М. ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении принадлежащих истцу денежных средств в сумме 2 229 507 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что денежные средства в размере 2 229 507 рублей переводились Галичевым А.М. ответчику в силу личных отношений сторон в период их фактического совместного проживания и в отсутствие каких-либо обязательств. Указанная сумма была переведена истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела как устными, так и письменными доказательствами.

Доводы истца, что перечисление денежных средств ответчику производилось с условиями возврата, судом отклоняются, поскольку доказательств не представлено.

Так, судом установлено, что истец Галичев А.М. и ответчик Хафизова С.В. состояли в близких отношениях, фактически проживали совместно, в том числе, на момент передачи денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются как представленной ответчиком перепиской между сторонами, так и сведениями из ЗАГСа, согласно которого следует, что истец и ответчик намерены были заключить брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Следует отменить, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрация брака между сторонами не состоялась, истец и ответчик продолжали проживать совместно и истец после ДД.ММ.ГГГГ также переводил денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности, подтверждается, что в спорный период времени истец и ответчик находились в близких личных отношениях, фактически проживали совместно и, соответственно, вели общее хозяйство. При этом, совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Изложенное применительно к п.4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в период сожительства являются неосновательным обогащением ответчика. Очевидно, что передача денежных средств осуществлялась в отсутствие какой-либо ошибки, в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галичева А.М. о взыскании с Хафизовой С.В. неосновательного обогащения.

Ссылки истца относительно того, на какие нужды ответчиком были потрачены денежные средства, в том числе на покупку транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Галичеву Алексею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Хафизовой Снежане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 229 507рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Копия верна Судья