Дело № 2-805/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007353-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                         19.02.2025

Резолютивная часть решения принята 19.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025.

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Андрея Александровича к Спиридонову Максиму Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

            Мельников Андрей Александрович (далее – истец, Мельников А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Спиридонову Максиму Сергеевичу (далее – ответчик, Спиридонов М.С.) с требованием о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7% от суммы займа за каждый месяц. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчиком сумма займа не была возвращена.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-2786/2022 от 02.08.2022 с ответчика Спиридонова М.С. в пользу истца Мельникова А.А. взысканы: задолженность по договору займа от 02.03.2017 в размере 60 000 руб., проценты за период со 02.03.2017 по 02.03.2022 в размере 252 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб., всего: 378 920 руб.

     Исполнительный лист Мотовилихинского районного суда г. Перми был передан на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Мотовилихинского району г. Перми.

По сообщению Отдела судебных приставов по Мотовилихинского району г. Перми денежные средства от должника не поступали, остаток по исполнительному листу составляет 378 920 руб.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 по делу № 2-2786/2022 не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.03.2022 по 02.08.2024 в размере 121 800 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 02.08.2024 в размере 29 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

            Истец Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 13).

Ответчик Спиридонов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

     Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. (займодавец) и Спиридоновым М.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (копия договора займа л.д. 6). Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела № 2-2786/2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-2786/2022 с ответчика Спиридонова М.С. в пользу истца Мельникова А.А. взысканы: задолженность по договору займа от 02.03.2017 в размере 60 000 руб., проценты за период со 02.03.2017 по 02.03.2022 в размере 252 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб. (л.д. 7-9).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного листа по делу № 2-2786/2022, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 378 920 руб. со Спиридонова М.С в пользу Мельникова А.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26).

Согласно информации Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 23) в электронной базе ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-2786/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 378 920 руб. со Спиридонова М.С. в пользу Мельникова А.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежа за период со 02.03.2022 по 02.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием договора займа (пункт 2.1) предусмотрена выплата процентов за пользование займом из расчета 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Размер процентов за пользование займом истцом рассчитан следующим образом: за период со 02.03.2022 по 02.08.2024 (29 месяцев) из расчета: 60 000 руб. ? 7% ? 29 мес.= 121 800 руб.

Пункт 3.2 договора займа предусматривает уплату неустойки за просрочку платежа в размере 1 000 руб. за каждый месяц. Размер неустойки истцом рассчитан следующий образом: за период со 02.03.2022 по 02.08.2024 29 месяцев х 1 000 руб. = 29 000 руб.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными и обоснованными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу был достоверно установлен факт неисполнения обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 800 руб. и о взыскании неустойки за просрочку платежа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                                                                           Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2024 (л.д. 11), заключенный между Перегудовой Т.Л. (исполнитель) и Мельниковым А.А. (заказчик), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать следующую юридическую услугу - составить для подачи в суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа в отношении ответчика Спиридонова М.С., а заказчик обязан принять и оплатить оказанную исполнителем услугу согласно настоящему договору. Стоимость услуги составляет 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Услуги по договору оплачены, что подтверждается чеком от 15.10.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные Мельниковым А.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Мельниковым А.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

                                                                При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по уплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. также подлежит удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мельникова Андрея Александровича к Спиридонову Максиму Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Максима Сергеевича (паспорт №) в пользу Мельникова Андрея Александровича (паспорт №) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.03.2022 по 02.08.2024 в размере 121 800 руб.; неустойку в размере 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна. Судья:

Судья                                                       Сажина К.С.