Дело № 2-559/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007305-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    22.01.2025

    Резолютивная часть решения принята 22.01.2025.

    Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишко Николая Марковича к обществу с ограниченной ответственностью «Евродальтранс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Мишко Николай Маркович (далее – истец, Мишко Н.М.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродальтранс» (далее – ответчик, ООО «Евродальтранс») о возврате уплаченной денежной суммы за непоставленный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен заказ #№ в ООО «Евродальтранс» на покупку товара: прицеп КРД 2,7 х 1,5 х 0,5м. стоимостью 42 000 руб.;          колеса со ступицами УАЗ 16 стоимостью 3 500 руб. за 1 шт., всего 2 колеса; прицеп КРД 2,7 х 1,5 х 0,5м. Тент 1,2м. стоимостью 46 000 руб. Общая стоимость заказа составила 95 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме 26.06.2024.

Переписка между сторонами велась по электронному адресу <данные изъяты> с Непочеловичем И.С.

30.07.2024 истцу пришло сообщение о том, что оплаченный товар находится в пути, доставка будет осуществлена 05.08.2024.

Однако, в указанный срок товар не был поставлен, денежные средства не возвращены.

06.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы за товар в размере 95 000 руб. и об уплате неустойки за период с 06.08.2024 по 06.10.2024 в размере 29 925 руб.

Ответ на претензию не получен. Согласно данным с сайта Почта России от получения претензии ответчик уклонился.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то истец находит свои права нарушенными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не менее 41 325 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мишко Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик ООО «Евродальтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

     Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодека Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен заказ #№ на покупку товара: прицеп КРД 2,7 х 1,5 х 0,5м. стоимостью 42 000 руб.; колеса со ступицами УАЗ 16 стоимостью 3 500 руб. за 1 шт., всего 2 колеса; прицеп КРД 2,7 х 1,5 х 0,5м. Тент 1,2м. стоимостью 46 000 руб. Общая стоимость заказа #№ составила 95 000 руб. В качестве продавца указано ООО «Евродальтранс», срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Оплата товара произведена истцом денежными средствами путем перевода на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции от 26.06.2024 на сумму 95 000 руб. (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о конкретных сроках поставки товара (л.д. 13-17). Однако, как следует из искового заявления, товар не был поставлен.

Таким образом, обязанность по оплате товара истцом выполнена. Однако принятые на себя обязательства по поставке товара ответчиком до настоящего времени не выполнены. Иного не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.10.2024 о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки (л.д. 18-19).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не переданного по договору купли-продажи товара в размере 95 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, а также не выполнено требование о возврате уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 41 325 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 80 750 руб. (95 000 руб. х 170 дней х 0,5%).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием поставки товара, а также возврата уплаченных за товар денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с учетом того, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 875 руб. (95 000 руб. + 80 750 руб. + 10 000 руб.) / 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 273 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мишко Николая Марковича к обществу с ограниченной ответственностью «Евродальтранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродальтранс» (ИНН №) в пользу Мишко Николая Марковича (паспорт №) уплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 22.01.2025 в размере 80 750 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 95 000 руб., исходя из ставки 0,5% в день, начиная с 23.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, но не более 95 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 875 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродальтранс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 273 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.