Дело № 2-265/2025

59RS0005-01-2024-006145-34

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием представителя истца Парфеновой И.В.. представителя ответчика Бушмакина С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирной Валентины Ивановны к Чудиновой Марине Львовне о взыскании убытков.

установил:

Сокирная В.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Чудиновой М.Л. (далее - ответчик) о взыскании убытков, указывая, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находится автомобиль BMW X3 3.0 S1, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, заключенный между продавцом Сокирной В.И. и покупателем Чудиновой М.Л. Сокирная В.И. данный договор с Чудиновой М.Л. не заключала и не подписывала его, в связи с чем, Сокирная В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-14/2022 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сокирной В.И. выполнена не Сокирной В.И., а другим лицом с подражением ее подлинным подписям. Истец ни от кого денежных средств за свой автомобиль не получала. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сокирной В.И. к Чудиновой М.Л., Трутневой К.А., Игнатову М.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства BMW X3 3.0 S1, идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Игнатова М.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Согласно вступившему в законную силу решению суда, Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, автомобиль BMW X3 3.0 S1 продан Сокирной В.И. покупателю Чудиновой М.Л. за 300 000 рублей является заключенным. В последующем, Чудинова М.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение данного автомобиля покупателю Трутневой К.А. за 400 000 рублей, денежные средства за автомобиль получила. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2023 по делу № 2-1001/2023 с Чудиновой М.Л. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 200 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в ФССП. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОП № дислокация <адрес> с заявлением о хищении автомобиля BMW X3 3.0 S1, в котором указала, что оценивает автомобиль примерно в 500 000 рублей. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость автомобиля BMW X3 3.0 S1, 2008 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2019 составила 500 000-600 000 рублей, ориентировочная средняя стоимость 550 000 рублей. Указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи автомобиля не соответствует действительности, в связи с чем истец понесла убытки.

Истец Сокирная В.И. просит суд взыскать с Чудиновой М.Л. в свою пользу убытки в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей.

Истец Сокирная В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель истца Сокирной В.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чудинова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Чудиновой М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснив, что решением суда 20.06.2023 определена цена сделки по продаже автомобиля в размере 300 000 рублей. Истец Сокирная В.И. цену сделки, а равно и решение суда в указанной части не оспаривала. Сделка соответствовала ее волеизъявлению. Таким образом, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют. Учитывая, что истцу стало известно о выбытии из ее владения спорного автомобиля и о нарушении ее прав как собственника автомобиля не позднее 27.02.2020, то в любом случае ее право требования взыскания денежных средств с ответчика в виде убытков по договору купли-продажи автомобиля от 04.09.2019 возникло не позднее даты 27.02.2020. Сокирная В.И. не предпринимала мер к взысканию указанной суммы. Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 05.09.2024, то есть спустя 4 года 6 месяцев 9 дней с момента как право истца было нарушено с 25.01.2021. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Гурин Г. в судебном заседании пояснял, что с Сокирной В.И. никаких письменных договоров не было. Он договаривался о продаже автомобиля с ее внуком, за полгода до того как автомобиль ему передали, стоимость автомобиля была примерно 330 000рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сокирной В.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство BMW X3 3,0 SI идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В августе 2019 истец Сокирная В.И. передала 3-му лицу Гурину Г. автомобиль BMW X3 3,0 SI, документы на транспортное средство и ключи для продажи транспортного средства третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми прошел регистрацию договор купли-продажи автомобиля BMW X3 3,0 SI, в котором указаны в качестве продавца Сокирная В.И. и покупатель Чудиновой М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продавец Чудинова М.Л. продала покупателю Трутневой К.А. автомобиль BMW X3 3,0 SI..

С 26.10.2020 собственником спорного автомобиля является Игнатов М.А., который заключил договор купли- продажи транспортного средства с продавцом Трутневой К.А. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022 постановлено: « Отказать Сокирной Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Чудиновой Марине Львовне, Трутневой Кристине Аркадьевне, Игнатову Михаилу Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сокирной В.И и Чудиновой М.Л. незаключенным; аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020г., заключенного между Чудиновой М.Л. и Трутневой К.А. недействительным; аннулировании записи от 30.09.2020г. о регистрации перехода прав собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020г., заключенного между Трутневой К.А. и Игнатовым М.А. недействительным; аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки возложении обязанности на Игнатова М.А. возвратить Сокирной В.И. автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска»

Игнатов М.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сокирной В.И. – без удовлетворения.

В связи с отказам Сокирной В.И. в признании сделок по продаже автомобиля недействительным и возврате имущества. Сокирная В.И. обратилась в суд с иском к Чудиновой М.Л. о взыскании денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2023 по гражданскому делу № 2-1001/2023 взысканы с Чудиновой Марины Львовны в пользу Сокирной Валентины Ивановны денежные средства в размере 300 000 рублей, согласно договора купли продажи. (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудиновой М.Л. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит в суд взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 рублей, поскольку указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи автомобиля BMW ХЗ не соответствует действительности, договор купли продажи с Чудиновой М.Л. она не заключала, цену с ней не оговаривала, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату продажи составляла 550 000рублей.

Согласно справки Пермской Торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля BMW X3 3.0 SI, 2008 года выпуска, рабочий объем двигателя 2996 см3, мощность двигателя 272 л.с., с пробегом около 150 тыс. км., в технически исправном состоянии, по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 500 000- 600 000 рублей. Ориентировочная средняя стоимость 550 000 рублей (л.д. 11).

Решением суда от 17.01.2022 установлено, что подпись от имени Сокирной Валентины Ивановны, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2019г. после слов «Сокирная Валентина Ивановна» выполнена не Сокирной Валентиной Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Судом установлено, что договор купли продажи истец с ответчиком не заключала. В судебном заседании, в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, напротив, было установлено, что Сокирная В.И. имела намерение продать автомобиль, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля было отказано. было отказано

Суд соглашается с доводами истца, что поскольку договор купли продажи она не заключала, цену автомобиля при передаче ее ответчику она не оговаривала,, цена автомобиля в договоре купли продажи заключенном с ответчиком не соответствует действительности, указанную в договоре цену она не устанавливала,

Суд считает, что истцу причинены убытки, при определении размера убытков суд принимает во внимание, как справку представленную истцом о рыночной стоимости автомобиля из которой следует, что стоимость автомобиля на момент продажи сентябрь 2019 составляла 500 000 -600 000 рублей. Также суд учитывает следущее, истец в феврале 2020 обращалась в органы полиции по поводу мошеннических действия с ее автомобилем. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Сокирная В.И. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту хищения, принадлежащего ей автомобиля BMW X3, гос. номер № рег., 2008 года выпуска оценивала свой автомобиль в 500 000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, суд считает, что передавая автомобиль третьему лицу Гурину Г, для продажи, истец оценивала стоимость автомобиля в 500 000рублей,, что не противоречит и представленной истцом справке, в связи с чем считает, что убытками истца будет является сумма 200 000 рублей (500 000рублей-300 000рублей взысканные согласно договору купли продажи)

Принимая во внимание, что размер убытков, о возмещении которых заявлено истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

Таким образом, с Чудиновой М.Л. в пользу Сокирной В.И. подлежат взысканию убытки в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сокирной М.Л. следует отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сокирной В.И., согласно штампу на конверте поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу Сокирной В.И. стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми с заявлением по факту мошенничества со стороны Гурина Г. в отношении спорного автомобиля,, соответственно истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, судом отклоняются.

Как установлено, о нарушении своего права истец узнала 27.02.2020, когда обратилась в органы полиции, с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий связанных с автомобилем, однако 16.03.2021 истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения Сокирная В.И.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 отказано Сокирной В.И. в удовлетворении исковых требований.

Решение суда от 17.01.2022 вступило в законную силу 25.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика убытков следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 25.04.2022., когда Сокирной В.И. было отказано в возврате имущества.

В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взыскать госпошлина в пользу Сокирной В.И. в размере 4 560 рублей,( 80% от суммы 5700рублей, с учетом удовлетворения требований истца на 80% от заявленной суммы)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Чудиновой Марины Львовны ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Сокирной Валентины Ивановны ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 200 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4560рублей, в удовлетворении остальной части требований Сокирной М.Л. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

Копия верна судья