Дело № 2-203/2025 (2-4349/2024)

    59RS0005-01-2024-005312-11

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    3 апреля 2025 года                                          г. Пермь

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Русаковой Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

    с участием ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям Карпенко В.К. (до перерыва в судебном заседании),

    представителя ответчика по встречным исковым требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пивнева А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Карпенко Валерии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Карпенко Валерии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (истец, ответчик по встречным исковым требованиям) обратилось в суд с иском к Карпенко В.К. (ответчик, истец по встречным исковым требованиям) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карпенко В.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Карпенко В.К. был получен кредит на сумму 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, под процентную ставку 19,90 процентов годовых. 15.09.2021    ФИО6, нотариусом Иркутского нотариального округа выписана исполнительная надпись о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карпенко В.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 954,86 рублей, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 2 500 рублей. На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет ноль рублей. 01.08.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника Карпенко В.К. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта». 30.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» осуществило смену наименования на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 23.08.2023 (дата перехода прав требований по договору цессии, указано в реестре уступаемых прав) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 391 989,38 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма основного долга; 139 489,38 рублей - сумма просроченных процентов; 2500,00 рублей - расходы за совершение исполнительной надписи. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, истец вправе начислить проценты за пользование кредитом с расчетной даты по исполнительной надписи по дату подачи иска, а также неустойку. С 24.08.2021 (следующий день после расчетной даты по исполнительной надписи) по 08.08.2024 (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,90 процентов на сумму основного долга в размере 147 259,48 рублей. За период с 24.08.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 08.08.2024 (дата подачи иска) неустойка в размере 20 процентов годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 37 954,86 рублей (по исполнительной надписи) и основному долгу в размере 250 000 рублей составляет 55 286,73 рублей. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 09.08.2024 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 20 процентов годовых. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Карпенко В.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору №, а именно:

сумму процентов за пользование кредитом с 24.08.2021 (следующий день после расчетной даты по исполнительной надписи) по 08.08.2024 (дата подачи иска) по ставке 19,90 процентов на сумму основного долга в размере 147 259,48 рублей;

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 250 000,00 руб.), с 09.08.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.08.2023 (следующий день после даты передачи прав по договору цессии) по 08.08.2024 (дата подачи иска) в размере 55 286,73 рублей;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу 287 954,86 рублей) за период с 09.08.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей, издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

Ответчик Карпенко В.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнений указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на имя Карпенко В.К. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № сумму 250 000 рублей. Кредит оформлялся удаленно без личного присутствия заемщика. На момент оформления кредита истец по встречным исковым требованиям не имела кредитной истории, не работала, обучалась в колледже. После того как узнала о кредите истец по встречным исковым требованиям обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Также истцом по встречным исковым требованиям было написано заявление в банк с требованием о проведении внутреннего расследования и аннулировании кредита. Правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, истец по встречным исковым требованиям признана потерпевшей. В ответ на обращение истца по встречным исковым требованиям банк провел проверку и не нашел оснований для аннулирования кредитного договора. Поскольку истец по встречным исковым требованиям не обращалась к ответчику с целью заключения кредитного договора и кредитные денежные средства от ответчика фактически не получала, считает, что договор является незаключенным.

Истец по встречным исковым требованиям, с учетом уточнений, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко В.К. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» незаключенным; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карпенко В.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карпенко В.К. судебные издержки в размере 65 200 рублей (л.д. 129 том 1).

В судебном заседании 24.03.2025 объявлены перерывы до 28.03.2025, 03.04.2025.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело без участия представителя, направили в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указали, что истцом по встречным исковым требованиям не представлены достаточные доказательства, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать (л.д. 149 том 1).

Ответчик Карпенко В.К. (истец по встречным исковым требованиям) в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения, изложенные во встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате чего был заключен кредитный договор, на данный момент ее материальное положение не позволяет оплатить задолженность.

Третье лицо (ответчик по встречным исковым требованиям) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 198-206 том 1), в письменных дополнениях к возражениям на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко В.К. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита, который подписан Карпенко В.К. простой электронной подписью, по условиям Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % готовых, погашение путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 609,57 рублей 3 числа каждого месяца. За несвоевременное исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 32-32 оборот).

Ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора, в связи с чем, подано встречное исковое заявление. Ответчик считает договор незаключенным, поскольку она с целью заключения кредитного договора в Банк не обращалась, кредитные денежные средства не получала, в отношении нее неустановленным третьим лицом совершены мошеннические действия.

По заявлению ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом юстиции ФИО7 соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик признана потерпевшей и гражданским истцом.

Из протокола принятия устного заявления Карпенко В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее пользовании имеется банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» № (в настоящее время заблокирована), зарегистрированная на ее имя. К данной карте имеется привязка абонентского номера № (на кого зарегистрирован номер, не помнит), смс - уведомления о списании и зачислении денежных средств не получает, функция отключена. Ее счета и банковские карты не застрахованы. 03.11.2020     в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил с абонентского номера № (общество с ограниченной ответственностью «Вест Колл ЛТД», <адрес>), мужчина, представился сотрудником службы безопасности «Сбербанк». Мужчина пояснил, что с ее банковской карты пытались снять денежные средства, а также рассказал, что оформлен кредит на 250 000 рублей. Карпенко В.К. сообщила мужчине, что никакой кредит в «Сбербанк» не оформляла. Тогда мужчина пояснил, что для того чтобы аннулировать кредит, она должна продиктовать номер карты, срок ее действия и три цифры с оборотной стороны, а также коды из смс-сообщений, которые придут на ее сотовый телефон, что Карпенко В.К. и сделала. Через несколько минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900, в данном смс-сообщении был написан код, мужчина перезвонил, и Карпенко В.К. продиктовала ему код, который пришел. Смс-сообщение с кодами подтверждения приходили два раза, и каждый раз мужчина перезванивал, и Карпенко В.К. диктовала ему коды. Далее мужчина попросил выйти из мобильного банка, отключится от мобильной сети и некоторое время «повисеть» на телефоне, то есть не прерывать разговор. Карпенко В.К. некоторое время подождала, затем отключила вызов. 05.11.2020     Карпенко В.К. пришла в отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России», чтобы проверить действительно ли был оформлен кредит и действительно ли он аннулирован. Сотрудник «Сбербанк» пояснил, что действительно оформлен кредит на сумму 250 000 рублей, и что с ее банковской карты сняли денежные средства в общей сумме около 246 249,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).

Согласно истории операций по дебетовой карте № оформленной на Карпенко В.К. ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей. Далее с банковской карты совершены операции выдачи наличных средств на общую сумму 214 039,70 рублей, размер комиссии составил 2 209,53 рублей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом следует иметь ввиду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Карпенко В.К. заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным.

Из пояснений ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Карпенко В.К., материалов уголовного дела, сведений третьего лица (ответчика по встречным исковым требованиям) публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что кредитный договор был подписан Карпенко В.К. в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк с помощью простой электронной подписи».

При этом Карпенко В.К. не отрицает, что на ее номер телефона в день заключения спорного кредитного договора приходили пароли, которые она сообщила третьему лицу, тем самым лично давала банку распоряжения на совершение операций по своему счету.

Материалами дела и пояснением сторон подтверждено, что до заключения спорного кредитного договора Карпенко В.К. являлась клиентом публичного акционерного общества «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.К. собственноручно подписала заявление на банковское обслуживание, в котором значится согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, подтверждение присоединения к Условиям банковского обслуживания (л.д. 177-177 оборот том 1).

В заявлении на банковское обслуживание Карпенко В.К. указан номер телефона № (л.д. 177 том 1).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.К. путем подписания электронной подписью подала в Банк заявления на услугу «Мобильный банк», указав в заявлении номер телефона № с привязкой к номеру карт 4276********0044, 2202********8583 (л.д. 181,186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания электронной подписью Карпенко В.К. подала в Банк заявление на предоставление доступ к Мобильному банку с просьбой отключить Мобильный банк по номеру телефона № (л.д. 187 том 1).

В судебном заседании Карпенко В.К. подтвердила, что номер телефона № принадлежит ей по настоящее время.

Пунктами 6.3. – 6.10. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрены случаи и обстоятельства, при которых банк не несет ответственности, в том числе:

если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (пункт 6.3);

если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4).

за последствия исполнения поручений, выданные неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 6.5).

Пунктом 6.9 вышеуказанных Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.

Пунктом 6.10 вышеуказанных Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (л.д. 233 оборот – 234 том 1).

Согласно подпунктам 3.9.1. – 3.9.2 вышеуказанных Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка и Электронных терминалов у партнеров. Проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн», на Официальном сайте Банка, в Устройствах самообслуживания Банка и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания) (л.д. 229 оборот-230 том 1).

Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания предусматривает проведение операций, в том числе в Системе «Сбербанк Онлайн», через Мобильный банк.

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает:

одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн»,

либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю»,

либо путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли Клиент может получить:

в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»);

в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»),

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (л.д. 236 оборот, 240 том 1).

Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон, в том числе лично Карпенко В.К., материалами дела, материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:56 и 17:57:20 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн Карпенко В.К. подписана простой электронной подписью и направлена в Банк заявление-анкету на выдачу Потребительского кредита в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 147,148 том 1).

Вход в систему Сбербанк Онлайн (СБОЛ) непосредственно Карпенко В.К. подтверждается журналом регистрации входов в СБОЛ (л.д. 207 том 1).

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные Карпенко В.К., в том числе среднемесячный доход в размере 43 000 рублей. Клиентом также подтверждено, что информация, предоставленная Карпенко В.К. Банку в связи с кредитованием (в том числе в заявлении-анкете), является полной, точной и достоверной во всех отношениях (л.д. 147 том 1).

Клиент подписала простой электронной подписью заявление-анкету на получение кредита, тем самым оформив заявку на кредит, которая была направлена в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании предоставленной через СберБанк Онлайн информации Карпенко В.К. был одобрен потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:51 Карпенко В.К. простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (кредитный договор) (л.д. 32-32 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сумма 250 000 рублей зачислена на счет карты VISA0044 Заемщика Карпенко В.К. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 128).

Карпенко В.К. подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей на ее номер мобильного телефона № приходили SMS-сообщения, содержащие пароли, для подтверждения операций в системе Сбербанк Онлайн, при этом указанные пароли были сообщены Карпенко В.К. третьему неизвестному ей лицу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 на номер телефона № направлено СМС-сообщение, содержащее код для подтверждения добавления карты VISA0044 в приложение ApplePay, который был введён верно, в результате чего банком было получено распоряжение держателя на добавление карты VISA0044 в приложение для бесконтактных операций.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:21:50 по 18:29:06 через банкомат стороннего банка по карте VISA0044 совершены операции выдачи наличных средств на общую сумму 246 264,51 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 128), ответом на поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

Таким образом, ответчиком Карпенко В.К., материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.К. получала СМС-сообщения, содержащие пароли для осуществления операций через СберБанк Онлайн, которые сообщила третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку Карпенко В.К. совершила действия по распоряжению кредитными денежными средствами со своего счета, что подтверждается пояснениями истца по встречным исковым требованиям, содержащимися в протоколе устного принятия заявления о преступлении и подтверждаются материалами дела, а именно выписками по лицевым счетам истца.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме в соответствии с волеизъявлением Карпенко В.К.

Судом не установлены основания, по которым у банка имелись причины не исполнять условия кредитного договора и отказать Карпенко В.К. в предоставлении заемных денежных средств, а также отказать в выдаче наличных средств на общую сумму 246 264,51 рублей через банкомат стороннего банка.

Все действия по заключению кредитного договора, выдаче наличных денежных средств совершены через систему Сбербанк Онлайн. При этом Карпенко В.К. дала согласие свое на обслуживание посредством данной системы. Тот факт, что Карпенко В.К. предоставила третьему лицу все необходимые данные, включая номер карты, срок ее действия и три цифры с оборотной стороны, а также коды из смс-сообщений, не является основанием для признания спорного кредитного договора незаключенным, поскольку банк действовал через удаленную систему обслуживания клиентов с согласия и по распоряжению клиента Карпенко В.К.

С учетом установленного, судом отклоняется довод Карпенко В.К. о том, что спорный кредитный договор является незаключенным, поскольку он был оформлен удаленно без личного присутствия заемщика.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы Карпенко В.К. о том, что на дату заключения спорного кредитного договора она не работала, обучалась в колледже и не имела кредитной истории.

Как указывалось выше, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ были указаны данные Карпенко В.К., в том числе среднемесячный доход в размере 43 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из письменных пояснений публичного акционерного общества «Сбербанк России», оснований сомневаться в сумме дохода, указанной Карпенко В.К. в заявлении-анкете, у банка не было, иные просроченные перед банком кредитные обязательства у заемщика на момент оформления кредитного договора отсутствовали.

Отсутствие кредитной историй на момент заключения кредитного договора также не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.

В качестве возражений относительно заявленных встречных исковых требований публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в письменных возражениях на встречное исковое заявление заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности Карпенко В.К. по требованиям о признании договора не заключенным (л.д. 205 оборот-206 том 1).

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1, части 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Спорный кредитный договор между Карпенко В.К. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.К. обратилась в Банк с просьбой пояснить ситуацию и вернуть денежные средства.

В ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» сообщило Карпенко В.К. о направлении ДД.ММ.ГГГГ от ее имени заявки на выдачу кредита в сумме 250 000 рублей, одобрении заявки на потребительский кредит, выдаче ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере 250 000 рублей путем зачисления на карту Карпенко В.К. Кроме того сообщено о дальнейшей выдаче кредитных денежных средств в размере 214 039,70 рублей через банкомат стороннего банка и списании комиссии в размере 2 209,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий путем хищения денежных средств, выданных по кредитному договору, об оформлении которого она достоверно узнала от сотрудников отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом принятия устного заявления, содержащегося в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.К. получено требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 1), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 220 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Карпенко В.К. ДД.ММ.ГГГГ достоверно стало известно о заключении с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

21.11.2024 Карпенко В.К. в лице своего представителя Капиной Е.С., действующей на основании доверенности № (л.д. 107 том 1) обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.2024 (л.д. 116-116 оборот том 1).

27.12.2024 (согласно штемпелю на конверте, л.д. 132) Карпенко В.К. обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 1).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пропуске Карпенко В.К. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу, что Карпенко В.К. пропущен срок исковой давности, поскольку узнав о заключении спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.К. следовало обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее трех лет с указанной даты, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим встречным исковым заявлением Карпенко В.К. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, только 27.12.2024, срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Карпенко В.К. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона «О защите прав потребителей», положения статьи 1100 ГК РФ, отсутствия факта нарушения прав Карпенко В.К. действиями публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований Карпенко В.К., оснований для взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карпенко В.К. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя не имеется.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 250 000 рублей на карту Карпенко В.К. (л.д. 71-71 том 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с Карпенко В.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неуплаченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 954,86 рублей, из которых: 250 000 рублей - сумма основного долга, 37 954,86 рублей - сумма просроченных процентов, 2 500 рублей - расходы за совершение исполнительной надписи и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 38).

01.08.2023, 23.08.2023, 13.09.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № (цессии), дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карпенко В.К. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 11-30 том 1).

30.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» осуществило смену наименования на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», что сторонами не оспаривается, подтверждается уставом общества, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42 44, 47 том 1).

Вышеуказанный договор уступки прав не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам, сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон, не имеется.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в размере 290 454,86 рублей с Карпенко В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта». За период ведения исполнительного производства денежные средства от должника не поступали (л.д. 69 оборот).

Таким образом, в силу положений статей 382 и 384 ГК РФ, истец является надлежащим кредитором по рассматриваемому кредитному договору.

Истцом согласно расчёту задолженности заявлена сумма долга ко взысканию в размере 202 546,21 рублей, из которых 147 259,48 рублей – проценты за период с 24.08.2021 по 08.08.2024, 55 286,73 рублей – штрафные проценты за период с 24.08.2023 по 08.08.2024 (л.д. 4 оборот, 5 оборот).

Карпенко В.К. не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств полной или частичной оплаты суммы кредита суду не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о правильности расчета задолженности в части взыскания процентов на сумму основного долга за период с 24.08.2021 по 08.08.2024 в размере 147 259,48 рублей, которые соответствуют условиям кредитного договора и действующего законодательства и подлежат взысканию с ответчика Карпенко В.К.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Карпенко В.К. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (250 000 рублей), начиная с 09.08.2024 по дату фактического погашения основного долга.

Судом произведен расчет процентов за период с 09.08.2024 (следующий день после даты подачи иска) по 03.04.2025 (дата вынесения решения).

Расчет: (с 09.08.2024 по 31.12.2024 (145 дней) х 250 000 (основной долг) / 366 х 19,90%) + (с 01.01.2025 по 03.04.2025 (93 дня) х 250 000 (основной долг) / 365 х 19,90%) = 32 385,73 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в период с 24.08.2021 по 03.04.2025 в общем размере 179 645,21 рублей (147 259,48+32 385,73).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ко взысканию с Карпенко В.К. в соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены штрафные проценты (неустойка, пени) в размере по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (287 954,86 рублей) за период с 24.08.2023 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно расчету истца штрафные проценты за ненадлежащее исполнение кредитного договора за период с 24.08.2023 по 08.08.2024 составляют 55 286,73 рублей. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Кроме того, судом произведен расчет штрафных процентов за период с 09.08.2024 по 03.04.2025.

Расчет: (с 09.08.2024 по 31.12.2024 (145 дней) х 287 954,86 (основной долг и проценты) / 366 х 20%) + (с 01.01.2025 по 03.04.2025 (93 дня) х 287 954,86 (основной долг и проценты) / 365 х 20%) = 37 489,95 рублей.

Таким образом, размер штрафных процентов (неустойки, пени) за ненадлежащее исполнение Карпенко В.К. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.08.2023 по 03.04.2025 (на дату вынесения решения суда составляет 92 776,68 рублей (55 286,73 + 37 489,95).

Суд считает возможным снизить размер штрафных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 24.08.2023 по 03.04.2025 до 85 000 рублей, с последующим начислением штрафных процентов по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (287 954,86 рублей) за период с 04.04.2025 по дату фактического погашения основного долга и процентов, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются, что принцип пропорционального возмещения судебных расходов к размеру неустойки не применим, ввиду того, что сумма неустойки судом снижена самостоятельно с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 225 рублей, которые с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Карпенко В.К. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

17.06.2024 между индивидуальным предпринимателем Гиносян С.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель берет на себя обязательства по подготовке заявлений и пакетов документов для обращения с суды в порядке приказного производства, по подготовке заявлений и пакетов документов для обращения с суды в порядке искового производства. Стоимость услуг по подготовке заявлений и пакетов документов для обращения с суды в порядке искового производства составляет 1 200 рублей за составление одного пакета документов (л.д. 40-41 оборот).

Факт оказания юридических услуг по договору от 17.06.2024 подтверждается актом, согласно которого юридические услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд в отношении должников, в том числе к Карпенко В.К. (л.д. 9 том 1).

Факт оплаты юридических услуг по договору от 17.06.2024 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 800 рублей (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» были понесены судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 1 200 рублей.

Настоящим решением исковые требования общества удовлетворены, следовательно, решение суда состоялось в пользу истца, который вправе требовать взыскание понесенных судебных расходов.

Основным критерием определения размера юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что подано исковое заявление с пакетом документов (л.д. 4-47).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу.

Сумму в заявленном истцом размере суд считает соразмерной объему проделанной представителем работы, заявленная сумма расходов, подтвержденная материалами дела, в размере 1 200 рублей является обоснованной. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по мнению суда является разумной, то есть соотносимой с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Карпенко Валерии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 645,21 рублей, из которых: 179 645,21 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 24.08.2021 по 03.04.2025, 85 000 рублей - неустойка за период с 24.08.2023 по 03.04.2025, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

Взыскать с Карпенко Валерии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (250 000 рублей), начиная с 04.04.2025 по дату фактического погашения основного долга; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (287 954,86 рублей) за период с 04.04.2025 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Карпенко Валерии Константиновне, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Валерии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24.04.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова