РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 03 октября 2024 года по делу № 2-3413/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-003817-34

резолютивная часть принята – 03 октября 2024 года

мотивированная часть составлена – 17 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием истца Зубовой О.В. и его представителя Колпакова О.А.

представителя ответчика Ганицева В.А.

3-го лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Ольги Викторовны, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника №" о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Зубова Ольга Викторовна (далее – Зубова О.В., истец) обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника №" (далее - ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за оказанием медицинской помощи ее ребенку в ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №". ДД.ММ.ГГГГ заведующая амбулаторно-поликлиническим отделением ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №" ФИО14 осуществила телефонный звонок с рабочего номера телефона на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу ФИО9, не являющейся сотрудником данного медицинского учреждения, в ходе которого сообщила сведения о факте обращения за оказанием медицинской помощи ее сыну, сообщив о состоянии здоровья и диагнозе, то есть сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляющие врачебную тайну. В результате разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в негативных эмоциональных переживаниях и стрессе, что привело к обострению хронических заболеваний на нервной почве, моральный вред оценивает в размере 200 000 руб., указанный размер является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена ФИО14 (л.д. 54).

Истец Зубова О.В. и ее представитель Колпаков О.А., действующий на основании ордера (л.д. 51), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ганицев В.А., действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 34-37), в которых указано на то, что исковое заявление не содержит доводов о том, какими обстоятельствами подтверждается, и подтверждается ли, факт причинения истцу нравственных страданий. Кроме этого, истец ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае ФИО14 допустила разглашение ФИО9 сведений, составляющих врачебную тайну. Из объяснительной записки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 09.10.2023 по 11.10.2023 был установлен диагноз <данные изъяты>. С учетом заболевания, тяжелого состояния ребенка, о чем свидетельствует заключение врачей педиатров, возможности неблагоприятного исхода заболевания (угроза жизни ребенка), отказа осмотров, отказа от госпитализации законного представителя ребенка (Зубовой О.В.), ФИО14 предпринимались попытки конструктивного разговора с истцом с целью организации дополнительного обследования, лечения, однако со стороны истца никаких мер по обеспечению реализации прав на охрану здоровья ФИО6 не предпринималось. Номер телефона ФИО12 содержался в медицинской документации ФИО6 (электронная медицинская карта). ФИО14 11.10.2023 осуществлен звонок с целью организации проведения медицинского обследования и лечения ФИО6, находящегося в жизнеугрожающем состоянии, при угрозе распространения инфекционных заболеваний <данные изъяты>) для информирования законного представителя ребенка через отца истца – ФИО12 Во время телефонного разговора сведений, составляющих врачебную тайну, в адрес ФИО9 ФИО14 не сообщала. В действиях ФИО14 отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, в том числе факт противоправного поведения в виде незаконного разглашения сведений, составляющих врачебную тайну. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 10.10.2024 во второй половине дня к ней обратился участковый педиатр (участок №) по поводу заболевания (<данные изъяты>) ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 месяцев, со слов педиатра болен 3 день, температура до 39 градусов, была определена тактика ведения и лечения. На 11.10.2023 ребенок не был госпитализирован, педиатр вышел на дом для осмотра, коррекции лечения и оформления документов: отказа от госпитализации, согласия на лечение в амбулаторных условиях и выдаче препарата. Было установлено, что состояние ребенка ухудшилось (сохранение температуры до 39 градусов), появляется осиплость голоса. С учетом заболевания, тяжелого состояния ребенка, возможности неблагоприятного исхода заболевания (угроза жизни ребенка), отказа от осмотров, госпитализации, претензий к участковому педиатру о некомпетентности, принимались попытки конструктивного разговора с мамой ребенка. Было решено направить врача-консультанта для осмотра на дому с целью решения вопроса о дальнейшем наблюдении. В ходе телефонного разговора 11.10.2023 конструктивного разговора с истцом не состоялось. Учитывая отсутствие номера телефона отца ребенка, был совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий отцу Зубовой О.В. – ФИО12 На звонок ответила его супруга, учитывая отсутствие родственных отношений, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья, диагнозе заболевания и иные сведения сообщены не были. При этом учитывая доверительные отношения с Зубовой О.В. (со слов), озвучена просьба о помощи в госпитализации ребенка.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что истец Зубова О.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Из медицинской карты пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: госпитализация в стационар в ККИБ, мама отказалась, письменный отказ давать отказалась, маме рекомендовано при ухудшении состояния вызвать «03», указаны препараты.

ФИО6 выдано направление № на госпитализацию в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая инфекционная больница" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО14 и ФИО8 составлен информированный отказ от госпитализации от 10.10.2023, согласно которому 10.10.2023 Зубовой О.В. была предложена госпитализация в ККИБ ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от госпитализации отказалась, также отказалась оформить отказ и согласие на лечение в амбулаторных условиях, выписаны рецепты, рекомендовано при ухудшении состояния госпитализироваться через «03».

При посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: госпитализация в стационар в ККИБ, при ухудшении состояния вызвать «03», указаны препараты.

Зубовой О.В., как законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 24.09.2023, при этом раздел о выбранном (выбранных) Зубовой О.В. лице (лицах), которому (которым) в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» может быть передана информация о состоянии здоровья лица, законным представителем которого она является, в том числе после смерти, не заполнено.

Не указаны Зубовой О.В., как законным представителем ФИО6, такие лица и в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 09.11.2023.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.10.2023 заведующая амбулаторно-поликлиническим отделением ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №" ФИО14 осуществила телефонный звонок с рабочего номера телефона на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу ФИО9, не являющейся сотрудником данного медицинского учреждения, в ходе которого сообщила ФИО9 сведения о факте обращения за оказанием медицинской помощи ее сыну, сообщив о состоянии здоровья и диагнозе, то есть сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляющие врачебную тайну.

В подтверждение причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциональных переживаниях и стрессе, что привело к обострению хронических заболеваний на нервной почве, Зубова О.В. предоставила заключение по результатам посещения 27.11.2023 ею врача-терапевта, которое содержит диагноз, рекомендации и назначение препаратов (л.д. 32).

Из объяснительной ФИО14 от 05.03.2024 следует, что телефон отца Зубовой О.В. - ФИО12 введен по адресу проживания ребенка в электронном виде, по которому произведен телефонный звонок, однако ответила его супруга. Учитывая отсутствие родственных отношений, персональные данные ребенка, его диагноз озвучены не были (л.д. 38).

В служебной записке от 25.09.2024 ФИО8 поясняет, что является свидетелем телефонного звонка 11.10.2023 заведующей отделением ФИО14 деду ФИО6, которая попросила помощи в госпитализации ребенка, персональные данные ребенка, факт обращения, состояние здоровья и диагноз ребенка озвучены не были.

По факту разглашения 11.10.2023 заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением ГБУЗ Пермского края ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №" ФИО14 сведений, составляющих врачебную тайну относительно состояния здоровья ФИО6, которые стали известны третьим лицам, не являющимися сотрудниками данного медицинского учреждения, Зубовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми подано заявление о проведении проверки доводов обращения на предмет соблюдения сотрудниками ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №" требований законодательства.

В ответ на требование прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №" предоставило информацию о том, что ФИО14 не разглашала информацию, составляющую врачебную тайну в разговоре с ФИО9 и целенаправленно ей не звонила. Она осуществила телефонный звонок законному представителю ребенка – ФИО12, однако на звонок ответила ФИО9

В ходе проверки прокуратуры старшим помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньшиковой Ю.О. составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею совершен звонок по номеру телефона ФИО9, которая пояснила, что ФИО14 в ходе телефонного разговора сообщила следующую информацию: о тяжелом состоянии несовершеннолетнего ребенка Зубовой О.В. – ФИО6, о наличии у него заболевая <данные изъяты>, об отказах ФИО15 от госпитализации несовершеннолетнего, непроведении его лечения.

В адрес ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №" и.о. заместителя прокурора Федяниным Д.С. по результатам проведения проверки доводов Зубовой О.В. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о здравоохранении, защиты персональных данных от 22.01.2024, из которого следует, что в нарушение требований законодательства согласно пояснениям ФИО9 ФИО14 допустила разглашение сведений о диагнозе несовершеннолетнего ребенка ФИО6, о состоянии его здоровья, чем нарушено его право на защиту персональных данных.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присвоена фамилия Свидетель №1 (л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что его знакомая Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сказала ему, что у внука <данные изъяты>; об этом ей сообщили из поликлиники.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (ч. 3).

В ч. 4 ст. 13 указанного закона содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в частности, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

- в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений п. 1 ч. 9 ст. 20 настоящего Федерального закона;

- при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Алогичные положения закреплены в ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что должностное лицо медицинского учреждения ФИО14, которой доверена врачебная тайна, в нарушение названных норм действующего законодательства, распространила сведения о факте обращения законного представителя Зубовой О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО6 за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, представляющими врачебную тайну. При этом согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лица, в том числе Комаровой (Карзовой) Е.А., Зубова О.В., как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, не предоставляла.

Вместе с тем, из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Таким образом, при установлении факта разглашения сотрудником медицинской организации врачебной тайны третьему лицу суд полагает, что требование истца о взыскании с ГБУЗ Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника №" компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются возражений ответчика и третьего лица, относительно того, что сведения, составляющие врачебную тайну, при телефонном разговоре не передавались, поскольку достоверных доказательств данных возражений суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что свидетелем ФИО12 даны ложные показания в той части, что эти сведения он получил от его знакомой Свидетель №1, с которой общались из поликлиники.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом довод истца о том, что причинение нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциональных переживаниях и стрессе, что привело к обострению хронических заболеваний на нервной почве, и приобщенное к материалам дела заключение по результатам посещения 27.11.2023 истцом врача-терапевта не являются доказательствами следствия факта разглашения врачебной тайны и наличия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ ПК "Городская детская клиническая поликлиника №" в пользу истца Зубовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубовой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника №" (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника №" в пользу Зубовой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: