Дело № 2-27 (2025)

59RS0005-01-2024-002757-13

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года    г.    Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием истца Лебедева В.Г., представителя истца Назимова В.Ю. ответчика Галкина И.В., Фадеева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Григорьевича к Галкину Илье Владимировичу, Виноградову Алексею Александровичу, Фадееву Юрию Вадимовичу, отделу полиции №5 (Дислокация Орджоникидзевский район) Управление МВД России по г.Перми, Управлению внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва о признании права собственности, возложении обязанности

установил:

Лебедев В.Г. (далее - истец) обратился в суд с учетом уточенных исковых требований иском к Галкину И.В., Виноградову А.А., Фадееву Ю.В., отделу полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, Управлению внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее – ответчики) о признании права собственности, возложении обязанности, указав, 19.05.2023 между Фадеевым Ю.В. и Виноградовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Ю.В. передал Виноградову А.А. в собственность транспортное средство Мерседес –Бенц, S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №, а Виноградов А.А. уплатил за него Фадееву Ю.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.А. и Галкиным И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым А.А. передано Галкину И.В. в собственность транспортное средство Мерседес –Бенц, S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №, а Галкин И.В. уплатил за него Виноградову А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На момент передачи Виноградовым А.А. транспортного средства Галкину И.В. согласно ПТС собственником транспортного средства значился Фадеев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.Г. и Галкиным И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галкин И.В. передал истцу Лебедеву В.Г. в собственность транспортное средство Мерседес –Бенц, S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №, а истец уплатил за него Галкину И.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При приобретении транспортного средства истцу ответчиком Галкиным И.В. были переданы ключи от замка зажигания и сигнализации, а также следующие документы: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фадеевым Ю.В. и Виноградовым А.А., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовым А.А. и Галкиным И.В. Приобретя транспортное средство, истец планировал поставить его на государственный учет. ДД.ММ.ГГГГ у истца было похищено приобретенное у Галкина И.В. транспортное средство. В связи с чем, истец обратился в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД по г. Перми с заявлением о краже транспортного средства. В результате чего было установлено что транспортное средство было похищено предыдущим ( первоначальным) собственником по паспорту транспортного средства ответчиком Фадеевым Ю.В. Транспортное средство находится на стоянке отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД по г. Перми. Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство у Галкина И.В. в настоящее время выбыло из пользования и владения истца, чем нарушаются права истца как собственника транспортного средства.

Просит признать за Лебедевым В.Г. право собственности на транспортное средство Мерседес –Бенц, S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №. Возложить на УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> обязанность возвратить Лебедеву В.Г. транспортное средство Мерседес –Бенц, S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №.

Истец Лебедев В.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Галкина И.В. для себя транспортное средство Мерседес –Бенц, S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №. Галкиным И.В. были переданы ему СТС, ПТС, ключи и договор, сам автомобиль. В личной собственности автомобиль находился примерно 7-8 месяцев. Он пользовался автомобилем чинил его, в связи с чем на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел из дома, обнаружил, что автомобиль был угнан. В связи с чем написал заявление в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район ) Управления МВД по г. Перми об угоне. После чего сотрудниками полиции машина была найдена во дворе дома по <адрес> и увезена на стоянку на <адрес>., изъят. От сотрудников полиции стало известно, что якобы у Фадеева Ю.В. украли машину, которую он забрал от его дома. Считает, что собственником автомобиля является он, поскольку автомобиль был продан Фадеевым Ю.В. Виноградову А.А., позже Виноградовым А.А. Галкину И.В., а Галкиным И.В. ему. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Лебедева В.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Галкин И.В. в судебном заседании пояснил, что 07.07.2023, находясь в Москве увидел объявление о продаже автомобиля Мерседес –Бенц, S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, созвонился с собственником, договорился о встрече и купил данный автомобиль у Виноградова А.А.. При покупке ТС Виноградов А.А. представил договор купли-продажи с Фадеевым Ю.В. сам автомобиль, он посмотрел документу у него. На учет автомобиль не ставил, так как покупал его для продажи. Месяц на машине катался, хотел ее продать в Москве, но она не продавалась, после чего уехал в Пермь и в Перми уже с Лебедевым В.Г. договорился продал автомобиль ему, автомобиль и все документы на него он передал Лебедеву В.Г.

Ответчик Фадеев Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что он является собственником автомобиля. Автомобиль Виноградову А.А. не продавал. Виноградову А.А. необходимо было получить кредит в банке, в связи с чем он заключил с ним договор купли продажи, но кредит Виноградову А.А. не дали, он про договор забыл. Кредит оформил в банке на себя под залог автомобиля. Деньги отдал Виноградову, который вначале оплачивал кредит потом перестал. Автомобиль он передал Виноградову чтобы последний его отремонтировал. Потом Виноградов пропал. Когда стали приходить штрафы на него ( Фадеева), он стал разыскивать автомобиль, обнаружил его в Перми, обратился в органы полиции, поскольку автомобиль его он автомобиль забрал. Органы полиции автомобиль ему передали. В настоящее время, есть решение суда о взыскании с него суммы долга и обращение взыскание на автомобиль. Он автомобиль поставил в <адрес> около банка, поскольку автомобиль принадлежит банку. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Виноградовым А.А. подписывал, но считает его ничтожным, поскольку денежные средства за автомобиль не получал. Договор купли-продажи был оставлен в бардачке автомобиля, видимо Виноградов воспользовался договором. Писал заявление в полицию по факту угона автомобиля, но в возбуждении уголовного дела было отказано. На сегодняшний день автомобиль находится у банка.

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление в котором указали, что с требованиями Лебедева В.Г. не согласны, автомобиль находиться в залоге у банка. В настоящее время имеется решение суда о взыскании с Фадеева Ю.В., суммы долга по кредиту и обращении взыскания на автомобиль. Автомобиль банку Фадеевым Ю.В., не передавался. Считают, что истец Лебедев В.Н. не является добросовестным приобретателем..

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы, дела выслушав показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.А. (Покупатель) и Фадеевым Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Мерседес-Бенц S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный № (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 Договора собственником ТС до его передачи Покупателю является Продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано № ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из п. 1.3 Договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи стоимость ТС составляет 1 000 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным И.В. ( Покупатель) и Виноградовым А.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Мерседес-Бенц S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный № (л.д.54).

Согласно п. 1.2 Договора собственником ТС до его передачи Покупателю является Продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано № ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из п. 1.3 Договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи стоимость ТС составляет 440 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно п. 3.1 Договора Продавец гарантирует покупателю, что Продавец является собственником ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным И.В. (Продавец) и Лебедевым В.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащее Продавцу, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующее транспортное средство: Мерседес-Бенц S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный № (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Продавец обязуется передать Покупателю Транспорте средство в технически исправном состоянии в час и день подписания настоящего договора без составления отдельного акта приема-передачи ТС. Одновременно с транспортным средством передать Покупателю следующие принадлежности и документы: ключи от замка зажигания дверей; свидетельство о регистрации ТС; ПТС (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязуется уплатить цену Транспортного средства в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора (п.2.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена Транспортного средства (цена Договора) составляет 1 000 000 рублей.

Покупатель уплачивает цену Договора в момент подписания настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Транспортное средство передается Продавцом в месте подписания Договора, без подписания отдельного акта приема-передачи Транспортного средства.

Как следует из п. 4.2 Договора, на основании ст. 218 ГК РФ право собственности на вышеуказанное Транспортное средство приобретается Покупателем на основании настоящего Договора купли-продажи и является основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД ГУ МВД России.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство Мерседес-Бенц S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный № на регистрационный учет в РЭО ГИБДД он не поставил, поскольку ремонтировал данный автомобиль.

Согласно ПТС собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный № указан Фадеев Ю.В., аналогичные сведения содержаться в свидетельстве о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно сведений РЭО ГИБДД право на спорный автомобиль зарегистрировано за Фадеевым Ю.В. (л.д. 12-13, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Ю.В. обратился в ОМВД России по <адрес> (УВД по ЦАО) с заявлением по факту хищения автомобиля Мерседес-Бенц S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Е252УУ799.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> (УВД по ЦАО) зарегистрирован материал проверки КУСП № (л.д.85).

Как следует из объяснений Фадеева Ю.В. от 20.02.2024 у него в собственности находился автомобиль марки «Мерседес S500», 2005 года, ГРЗ- №, черного цвета. В 2023 году появилась необходимость ремонта данного автомобиля. С этой целью он обратился к своему знакомому по имени Виноградову Алексею Александровичу, который занимается ремонтом автомобилей. В мае 2023 он отдал Алексею вышеуказанный автомобиль, чтобы он его починил, а именно, чтобы он починил бортовой компьютер. Какую-то работу Алексей сделал сам, какую-то работу поручил какому то мастеру (данные его не знает). Потом Алексей заболел ковидом и потерял связь с тем человеком, которому он передал его автомобиль. В настоящее время ему приходят штрафы на его автомобиль, последний штраф пришел из <адрес>. В полицию обратился с целью зафиксировать данный факт и по факту розыска его автомобиля. Автомобиль он передал в мае 2023 Алексею по адресу: <адрес> (около Совкомбанка). Автомобиль он приобрел в 2020 году за денежную сумму 400 000 рублей (л.д. 87).

03.03.2024 Лебедев В.Г. обратился в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением об угоне автомобиля Мерседес-Бенц S500, VIN: №, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный № (л.д. 106).

По данному факту сотрудниками ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В рамках данного материала проверки был опрошен Лебедев В.Г. и Фадеев Ю.В. (л.д.129)

Как следует из объяснений Лебедева В.Г. от 03.03.2024 автомобиль Мерседес-Бенц S500 № он купил в городе Екатеринбурге у перекупщиков, данных перекупщиков у него не осталось. При покупке перекупщики дали ему договор купли-продажи, в договоре указано, что Фадеев Ю.В. продал свой автомобиль Виноградову А.А. данным автомобилем он завладел на правах договора купли-продажи Виноградова и Фадеева. Также ранее у него был автомобиль БМВ х5 ГРЗ №. Данный автомобиль он купил за 1 000 000 рублей, позже в городе Екатеринбурге, он обменял «ключ в ключ» данный БМВ х5 на Мерседес Бенц S500. На мерседесе он ездил несколько месяцев, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, каких либо претензий по факту автомобиля у них к нему не было (д.д. 128).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2024 автомобиль Мерседес-Бенц S500 в кузове черного цвета, без гос.номеров, VIN: № изъят с места происшествия по адресу: <адрес> а и транспортирован на автостоянку ОП № 5 по ул.<адрес> (л.д. 131-132).

28.03.2024 ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 5 Управления МВД по г. Перми капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 98-99).

19.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 210).

В судебном заседании также установлено, что 23.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Фадеевым Ю.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 567 900 рублей под 9,9 % годовых (л.д. 218-221).

Как следует из п. 10 Договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: иная, модель: иная, год выпуска 2005, VIN: №, регистрационный №. Паспорт транспортного средства: №.

Данный залог зарегистрирован в реестре залога движимого имущества.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Принято заочное решение. Взыскана с Фадеева Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 663 721 рубль 65 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство MERSEDES BENZ S500, черный, 2005, №, принадлежащего Фадееву Юрию Вадимовичу, способ реализации заложенного имущества, продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положением Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк», 23.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Фадеевым Ю.В. заключен кредитный договор №. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора Фадеев Ю.В. передал в залог автомобиль марки MERSEDES BENZ S500, 2005 г.в., VIN: №, цвет черный, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора. Согласно кредитному досье, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERSEDES BENZ S500, 2005 г.в., VIN: № представлялся заемщиком Фадеевым Ю.В. для осмотра сотруднику Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своего кредитного обязательства, Банк обратился в суд. Транспортное средство MERSEDES BENZ S500, 2005 г.в., VIN: № в счет погашения задолженности в Банк не передавался. Местонахождение вышеуказанного ТС неизвестно..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что Галкин И.В. приходится ему другом. В Москве покупали транспортное средство Мерседес-Бенц S500, черного цвета вместе с Галкиным И.В., Зерниным Дмитрием и Мизевым Никитой. Галкин Илья заключал с Виноградовым А.А. договор купли-продажи данного ТС. В Договоре была указана фамилия Виноградов А.А., сам смотрел паспорт продавца. Каким образом данное ТС оказалось у Виноградова А.А., ему неизвестно. Из документов было видно, что собственником ТС является Фадеев Ю.В. Данное ТС продавал лично Виноградов А.А.. Виноградов А.А. купил ТС у Фадеева Ю.В. Сделка купли-продажи проходила во <адрес> на даче у Виноградова А.А. про продажу автомобиля узнали из объявления на Авито.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с Галкиным И.В. давно общаются, живут рядом и машины продают вместе. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покупали машину у Виноградова А.А. Лично видел паспорт Виноградова А.А. После покупки ТС Виноградов А.А. передал документы на ТС все (Договор купли-продажи, ПТС, СТС). Про продажу автомобиля узнали из объявления на Авито, в этот день находились в Москве. Когда позвонили по телефону трубку взял Виноградов А.А. Автомобиль впоследствии продали.

Анализируя представленные доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что требования истца о признании его собственником транспортного средства подлежат удовлетворению.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ ( с изменениями) «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Доводы ответчика Фадеева Ю.В. о том, что спорное транспортное средство Виноградову А.А. он не продавал, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен подлинный договор купли продажи транспортного средства датированный 19.05.2023, согласно которому Фадеев Ю.В. продал автомобиль Виноградову А.А., цена автомобиля установлена 1 000 000 рублей, согласно договора следует, что денежные средства 1 000 000 рублей получил и стоит подпись Фадеева Ю.В. Ответчик Фадеев Ю.В. в судебном заседании не оспаривал, что подпись в договоре принадлежит ему.

Также установлено, что Фадеев Ю.В. передал Виноградову А.А. как автомобиль, так и документы на данный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи, Таким образом сделка реально исполнена.

Ответчик Фадеев Ю.В. заявляя что сделка ничтожна, что договор заключался для иных целей, что денежные средства он не получал, доказательств в обоснование своих доводов не представил, договор купли продажи в установленном порядке не оспаривал. Доводы Фадеева Ю.В,. что он обращался в органы полиции по поводу действий Виноградова А.А., летом 2023, который не вернул ему автомобиль и по данному факту проводилась проверка, судом отклоняются.

Поскольку согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве оперативным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве посредством СОДЧ-М ИСОД МВД России проведена проверка наличия в территориальных подразделениях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве фактов регистрации заявлений (обращений) от Фадеева Ю.В. в отношении Виноградова А.А., по поводу транспортного средства Мерседес –Бенс S500, 2005 года выпуска, в период с 01.05.2023 по 01.10.2023, по результатам которой интересующих сведений не установлено.

Соответственно после продажи автомобиля Виноградову А.А., право собственности на автомобиль у Фадеева Ю.В. прекратилось.

Доводы Фадеева Ю.В., что автомобиль является собственностью банка находиться у него в залоге, не является основанием к отказу истцу в иске.

Поскольку передача автомобиля в залог, не влечет право собственности на предмет залога у залогодержателя.

Впоследствии спорный автомобиль был продан Виноградовым А.А. Галкину И.В., который также распорядился спорным автомобилем, продав его Лебедеву В.Г. данный автомобиль вместе с документами и ключами, передан истцу, оплата за автомобиль Галкину И.В. произведена, сделка реально исполнена, соответственно у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля, залог был зарегистрирован, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Поскольку в данном случае идет спор между Лебедевым В.Г. который приобрел автомобиль, и Фадеевым Ю.В., который продав автомобиль, считает себя собственником данного автомобиля, утверждая, что не продавал автомобиль, также указывая, что в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля на его имя.

При этом следует отметить, что Фадеев Ю.В. заключая кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» 23.05.2023, передал в залог транспортное средство также 23.05.2023, не будучи собственником данного транспортного средства.

Как следует из представленных третьим лицом, документов, автомобиль осматривался представителем банка не 23.05.2023, когда автомобиль передан в залог, а 19.05.2023, что следует из представленных фото, где указана дата 19.05.2023.

Учитывая, что ответчиком Фадеевым Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2023, заключенный с Виноградовым А.А. в судебном порядке не оспорен, а также не оспорены последующие договора купли-продажи, то есть право собственности у Фадеева Ю.В. на спорное транспортное средство, прекратилось, в связи с чем, суд считает возможным признать за истцом право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц S500, VIN: №, черного цвета, 2005 года выпуска.

Требования истца к отделу полиции № 5 (Дислокация Орджоникидзевский район) Управление МВД России по г.Перми, Управлению внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва о возложении обязанности вернуть транспортное средство Мерседес-Бенц S500 VIN № 2005г.выпуска удовлетворению не подлежат,

Согласно материалов проверки следует, что 30.04.2024 Фадеев Ю.В. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением не возбуждать уголовное дело по ранее написанному им заявлению, поскольку автомобиль ему возвращен (л.д. 188).

Поскольку спорное транспортное средство у ответчиков не находиться, передано Фадееву Ю.В, что не отрицалось и Фадеевым Ю.В. в судебном заседании, то в удовлетворении заявленных требований к органам полиции о возврате автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Лебедевым Вячеславом Григорьевичем (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) право собственности на автомобиль Мерседес –Бенц S500 VIN № 2005г.выпуска.

Лебедеву Вячеславу Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к отделу полиции №5 (Дислокация Орджоникидзевский район) Управление МВД России по г.Перми, Управлению внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о возложении обязанности вернуть транспортное средство Мерседес –Бенц S500 VIN № 2005г.выпуска. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

Копия верна судья